טקצ`וק נ' רבינוביץ ואח'

פסק דין

התובע, יליד 27.7.1953 אזרח מדינת אוקראינה, שהה בישראל כעובד זר בתחום הבניין.

ביום 23.7.2003 נסע התובע על אופניו. במהלך נסיעתו נפגע התובע בתאונת דרכים, שעה שרכב בו נהג הנתבע 1 פגע בו. הנתבעות 2 ו-3 הינן מבטחות הרכב.

לאחר התאונה פונה התובע לבית החולים ברזילי באשקלון לקבלת טיפול רפואי. התובע אושפז במחלקת כירורגיה בבית החולים ושוחרר ביום למחרת.

ביום 3.8.2003 נבדק התובע במחלקה האורטופדית של בית החולים ברזילי.

ביום 17.8.2003 פנה התובע לחדר המיון בבית החולים ברזילי נוכח תלונות לסחרחורת וכאבים בראש ובצוואר. נבדק על ידי אורטופד ונוירולוג ושוחרר עם המלצות לטיפול והמשך מעקב.

ביום 21.8.2003 פנה התובע למוקד הרפואי בתלונה בקשר לסחרחורות ואי יציבות.

בהמשך ביום 3.9.2003 פנה למוקד הרפואי, נוכח כאבים חזקים בצוואר ובמותן והופנה לבדיקה על ידי נוירולוג ואורטופד.

למחרת ביום 4.9.2003 פנה התובע לחדר המיון בבית החולים ברזילי. לאחר שנבדק שם שוחרר עם המלצות להמשך מעקב וטיפול.

התובע טוען, כי לאחר התאונה שהה בחופשת מחלה למעלה מחודש ימים ולאחר מכן ניסה לחזור ולעבוד בעבודה קלה יותר אך ללא הצלחה. לכן נאלץ לסיים את עבודתו בישראל ולשוב לביתו באוקראינה.

לטענת התובע, הוא אושפז מספר פעמים בבתי חולים באוקראינה במחלקה נוירולוגית ובמחלקה כירורגית. לטענתו, בשל פגיעתו בתאונה הוא סובל מכאבי ראש, סחרחורות, בעיות זיכרון, כאבים ומגבלה בעמ"ש צווארי, כאבים ומגבלה בעמ"ש מותני, הקרנת כאבים לרגליים ובעיקר לרגל שמאל, חולשה בפלג גוף שמאל, יד שמאל נרדמת, כאבים ומגבלה בתנועת כתף שמאל, כאבים בצלעות משמאל. התובע טוען, כי הוא מתקשה בהליכה והוא נזקק לקביים.

לטענת התובע, עקב הפגיעה בתאונה, הוא אינו מסוגל לשוב לעבודה, ולמעשה מאז התאונה לא חזר לעבוד בכל עבודה.

תצהיר התובע

מטעמו של התובע הוגש תצהיר עדות ראשית אשר מתייחס לעבודתו בישראל קודם לפגיעתו בתאונה, לנסיבות התאונה ולפגיעות השונות שנגרמו לו בעקבותיה.

לגרסת התובע, עובר לתאונה הועסק על ידי חברת כוח אדם אלרום משאבי אנוש בע"מ כעובד בניין בתחום החשמל והועסק בחברת אשטרום בנמל אשדוד. לטענת התובע הגיע לישראל ביום 23.8.2002 והייתה לו אשרת עבודה בישראל עד ליום 24.8.2005 עם אפשרות להאריך את אשרת העבודה לשנתיים נוספות.

לטענת התובע בתצהירו, לאחר פגיעתו בתאונה, ניסה לחזור לעבוד בעבודה קלה יותר, אך נוכח הכאבים והמגבלות מהן סובל כתוצאה מהתאונה, לא יכול היה לעבוד.

לטענת התובע, מאז התאונה ועד היום הוא אינו עובד.

התובע טוען, כי אלמלא פגיעתו בתאונה, היה ממשיך לעבוד בישראל ולאחר מכן היה עובר לעבוד כעובד זר במקומות נוספים, כגון בגרמניה, איטליה ואנגליה. לטענתו, היה עשוי להשתכר שכר גבוה מזה שהשתכר בישראל.

לגרסת התובע בתצהירו, כתוצאה מהתאונה הוא אינו מסוגל ללכת ומתהלך בעזרת קביים, אינו מסוגל לעלות במדרגות, להרים חפצים, סובל מכאבי ראש חזקים, בעיות זיכרון, כאבים והגבלות בתנועות בעמ"ש צוואר, כאבים והגבלות בעמ"ש מתני, חולשה בפלג גוף שמאל ועוד.

התובע טוען, כי כתוצאה מהתאונה נפגע כושר התפקוד שלו בכל המישורים, הוא אינו מסוגל לעבוד ואף אינו מסוגל לבצע את המטלות במשק הבית.